Forum parlementaire international

• lundi 25 mars 1996, 18:30
  
• Salle 601, Restaurant parlementaire, Chambre des communes, Ottawa



La crise de l'unité nationale, sans cesse recommencée, a sur la formation et la conduite des affaires étrangères du Canada des effets désintégrateurs semblables à ceux d'un acide sur un organisme vivant. Cette assertion ne se veut nullement un procès d'intention à ceux qui cherchent à altérer radicalement le modèle d'organisation de la moiteé septentrionale de notre continent. Il n'en demeure que les séquelles de nombreuses années demarchandage constitutionnel et de bras-le-corps politiques aux plus hauts niveaux ont été préjudiciables à la stature internationale du Canada. Ces effets ont été caractéacterisés dans les termes suivants:


• Une ponction incessante d'énergie, de ressources et de temps au détriment d'autres secteurs de la vie et de la politique publiques, et notamment des affaires étrangères;
  
  
• une érosion de la confiance des amis et des alliés du Canada en nos pontentialités de réalisation, voire de survie;
  
  
• une dégradation de l'image qu'offre le Canada du parangon post-moderne et cosmopolite de l'&EacDtutetat multinational et pluraliste parfaitement fonctionnel; et
  
  
• le renforcement de l'image né d'un Canada à l'appareil perpétuellement indécis, chicanier et sans racines vivaces.


Cet observateur réfléchi et d'une grande finesse intellectuelle qu'est William Pfaff écrivait ceci dans The New Yorker en 1992:



La majorité des Canadiens contemporains semblent n'avoir jamais su justifier une fois pour toutes dans leur for intérieur pourquoi il devrait y avoir une nation canadienne. Cette nation est la résulante de la Guerre de sept ans et des suites qu'elle a eues en Europe, de l'insurrection des treize colonies d'Amerique du Nord contre la Courone d'Angleterre et de la bataille de Vimy, pendat la Première guerre mondiale, lorsque des Canadiens ont pour la premièe fois porté les armes ent tant que Canadiens et non pas comme des ditoyend'une quelconque province. Or, il semble parfois que les citoyens des États-Unis croient, plus que les Canadiens eux-mêmes, à la nécessité du Canada (comme une maniè d'États-unis par défaut: preuve de L'existence d'une possibilité autre, démonstration de non-inéluctabilité, voire refuge).



Ces opinions et ces effets peuvent faire l'object d'une réfutation critque. Le propos de ce soir est précisément cela, main également de se pencher sur les répercussions qu'aurait, aussi bien pour le Canada que pour le Québec, l'aboutissement favorable de l'option souverainiste lors d'un futur référendum au Québec et, dans le cas inverse, sur la façon dont la politique étrangè du Canada se trouberait de toute manière influencée.

Un dernier élément qui devrait égalment jouer sur le déroulement de la discussion est le genre d'influence que les tendances internationales exercent sur la destinée du Canada. William Thorsell, le rédacteur en chef du The Globe and Mail, écrivait récemment ceci: "...le cours de l'histoire politique post-soviétique et la dynamique de la technologie moderne appellent au néo-nationalisme et à la décentralisation dans le monde entier (au détriment même de l'Union européenne)".

D'aucuns soutiennent que le monde est devenu un marché où se font concurrence l'image du rôle de l'individu et de la société en général et celle du rapport qui existe entre le premier et la seconde. Les États dotés d'une identité forte sont capables de projeter cette image à l'étranger, et ils l'utilisent pour influer sur le cours de choses de manière à valoriser leurs intér&eactues. Les États fragmentés sur le plan interne et qui sont dépourvus d'un sens cohérent de leur identité seront pour leur part bien en peine de projeter une image tant soit peu claire et péremptoire.

Serait-ce que l'avenir du Canada est conditionné par ce genre de calcul ou est-il possible de continuer à faire la preuve de la non-inéluctabilité, même des tendances planétaires les plus marquées?


Page d'accueil